谢泳：学术争鸣不能轻言“造谣”
最近一段时间以来，在历史研究中，特别是关于现当代中国历史研究中，屡见有频繁使用 造谣 一词的文章。比如关于1960年代中国人口增减问题，有位教授著文明确认为有些研究者是 造谣 。这位教授对于和自己学术观点不同的学者，在学术争鸣中频繁使用 造谣 一词，以此先将对方置于不义之地，然后再进行批判。我们要养成在学术研究中尊重不同观点的习惯，首先要有容人的雅量。学术本身有自己的尊严，有自己的独立品格，也有自己的规则。独立的学术研究中根本不存在 造谣 问题，只存在使用材料合不合学术规则的问题，如果材料本身符合学术规则，叙述历史符合常识逻辑，那么结论可以不同。就是作者使用了假材料（不论是有意还是无意），也只能说这个学者的学术水准不够，而不能认为作者是在 造谣 。 造谣 是*治概念，不是学术 概念 。在学术争鸣中，我们不能使用 造谣 一词。学术的发展和繁荣一定是建立在允许不同学术观点存在的基础上的，没有哪一个人或哪一个学术机构在学术研究中可以获得道德或者*治上的优先权，以绝对预设天然正确来对待持有不同学术观点的学者。中国当代历史研究中有相当多的问题涉及还健在的人，为了息事宁人，以往我们在解释当代历史时，采取的是 宜粗不宜细 的原则，但我们必须清楚，这个原则是对负有行*责任的领导而言的，不是对研究历史的学者的要求。如果以 宜粗不宜细 的原则来要求学者的历史研究，这本身既不符合学术规则，也不利于学术的繁荣。另外，在络时代到来以后，争鸣性质的学术文章，一定要以原刊的、得到作者本人认可的文本为学术争论的起点，不能以络 标题* 来判断文章的性质。对于复杂的历史人物和历史事件，作者在陈述各家对同一历史事件和人物的判断时，并不意味着这些事实陈述即为作者的观点。最后我想再强调一点，任何学术争论的发生，只与作者本人的学术道德和学术水平相关，而不与作者的供职处所相关。也就是说，真正的学术争鸣，不管是什么样的学术争鸣，都不宜通过行*手段来处理，而只能通过学术争鸣本身来完成。在学术研究中，求同存异是常态，学术定论只能在学术争鸣中产生，而不能通过行*手段强加给学者。现代学术争鸣和作者供职处所已有清晰边界，参与争鸣的学者必须自觉遵守这样的规则：自由争鸣，在任何情况下，凡寻求把学术问题诉诸行*渠道解决的企图，都是不合现代学术规则的。